На початку Конституційної конвенції у Філадельфії в 1787 році делегати проголосували за секретність своїх обговорень. Це, як стверджував Пірс Батлер з Південної Кароліни, завадить “ліцензованим публікаціям” прогресу і дозволить укладачам обговорити питання без страху бути підданими сумнівам з боку неінформованих зовнішніх осіб.
Деякі батьки-засновники висловили протилежні погляди на це рішення. Джеймс Мадісон вважав, що секретність була необхідною запобіжною мірою, заявивши: “Я вважаю, що це правило було розсудливим, оскільки не лише забезпечить необхідну свободу обговорення, але й врятує як Конвенцію, так і громадськість від тисячі помилкових і, можливо, шкідливих звітів”.
Однак Томас Джефферсон абсолютно не погоджувався з ідеєю, що законодавці повинні приховувати свої процеси від самих людей, для яких вони створюють нові закони. “Мені шкода, що вони почали свої обговорення з такого жахливого прецеденту, як встановлення мовчання для своїх членів,” – написав він пізніше Джону Адамсу.
Попри заперечення Джефферсона, делегати були присяжні у секретності, і їхні обговорення проводилися за закритими дверима. (І не лише за дверима: Вікна Філадельфійської державної палати були зашторені, щоб запобігти стороннім поглядам.) Якщо батьки-засновники заклали основу для написаних конституцій, вони також встановили спосіб їх написання – малими групами чоловіків, які обговорювали у приватному порядку з обмеженим або ніяким консультуванням з рештою країни.
З урахуванням обставин їх створення, видається дивним, що конституція США та інші подібні до неї дотепер існують, хоча з деякими поправками на шляху. Чи, можливо, їхнє виживання є продуктом цих обставин: секретність дозволила відносно спокійні дебати та укладання угод, тоді як повна прозорість і тягар необхідності задовольнити різноманітні точки зору громадськості могли б унеможливити такі компроміси.
Не можна знати, який документ могли б створити батьки-засновники, якби вони писали його сьогодні, в середовищі, де “тисяча помилкових і, можливо, шкідливих звітів” множиться багаторазово. Зараз процес розробки законів, особливо в демократіях чи країнах, що розвиваються, відбувається на очах громадськості, під інтенсивним контролем, з безпосереднім внеском від широкого кола людей, починаючи з журналістів і опозиційних політиків до соціальних медіа, активістів і спеціалізованих груп інтересів.
Теоретично, такий контроль повинен призвести до позитивних змін та покращеного фінального результату. Проте, як ми неодноразово бачили в останні роки, мільйони партійців оскаржують кожне слово і фразу будь-якого пропонованого закону, з’єднуючи свої голоси на підтримку своїх позицій у соціальних медіа, тискаючи на законодавців, аби вони дотримувались своїх позицій, і заважаючи компромісам.
Результуюче законодавство часто містить недоліки. Положення можуть кивати в різні боки, намагаючись відповісти на різноманітні потреби, що не мають між собою жодного зв’язку. Воно також може підлягати терміновим змінам, коли “інша” сторона виграє вибори. Важко уявити будь-який закон, написаний в таких умовах, який витримав би перевірку часом.
Останні спроби написати нові конституції в реальному світі не наддають особливого оптимізму. З моменту так званої Арабської весни 2011 року Близький Схід і Північна Африка стали сценою для найбільшої концентрації конституційних конвенцій з часу закінчення холодної війни. Конституції, які вони виробили, були складені, як американська хартія, щоб принести демократію народам, які скинули ярмо тиранії – втілену в даному випадку домашніми диктаторами, а не іноземними королями.
Проте жодна з цих конституцій не змогла сприяти демократичним процесам, політичній стабільності або покращенню рівня життя. Деякі, як конституції Єгипту (2012) та Тунісу (2014), були катастрофами, замінивши їх за кілька років значно більш авторитарними текстами.
Ці попереджувальні приклади будуть на розумі нових правителів Сирії, коли вони стають останніми, хто намагається написати нову конституцію під пильним досвідом місцевої та міжнародної уваги. Повстанці Хаят Тахрір аль-Шам (HTS), які скинули диктатуру Башара аль-Асада наприкінці минулого року, стикаються з викликами, подібними до тих, що виникли у авторів нових харти у арабському світі, в обставинах набагато напруженіших, ніж у батьків-засновників Америки.
HTS є сунітськими ісламістами, і до них ставляться з великою підозрою з боку сирійців інших вір та сект, а також з боку секуляризованих частин населення. Більше ніж у Ємені чи Лівії, Сирія несе глибокі шрами, емоційні та фізичні, від довгої, кривавої громадянської війни.
Шанси HTS на створення довговічної хартії законів досить великі. Навіть їхнє право робити це є під сумнівом. Перехідні влади, такі як уряд повстанців у Дамаску, майже ніколи не обираються, і не маючи досвіду управління країною, вони не можуть претендувати на демократичну або нормативну легітимність. В результаті населення зазвичай значно менш готове дати перехідним владам перевагу сумнівів, що означає, що їх дії швидше за все будуть оскаржені.
Вони також не можуть очікувати великого терпіння з боку населення. У посттоталітарному середовищі очікування людей значно вищі, ніж в звичайних обставинах. Сирійці добре усвідомлюють свободи, які їм були відмовлені режимом Асада, – такі як право на свободу слова та асоціацій, – і вони хочуть термінових дій від нових правителів, щоб виправити цю ситуацію. Переживши так багато позбавлень і страждань протягом тривалого часу, звичайні сирійці також значно більше готові, ніж зазвичай, кинути виклик уряду, якщо не задоволені новими законами.
Так сталося в Єгипті у 2012-2013 роках, після того як постарабської весни уряд, очолюваний ісламістським Братством-мусульман, ввів нову конституцію; і в Іраку у 2019-2020 роках, коли стало ясно, що політичний сектаралізм не приносить тих реформ, яких хотіла загальна попередня країна. Єгипетська та іракська конституції пройшли національні референдуми, тож виборці фактично переглядали свої рішення, а також своїх правителів. У обох країнах мільйони громадян приєдналися до протестів проти своїх діючих порядків, ризикуючи наслідками з боку правоохоронних органів. В Єгипті ці протести призвели до повалення уряду; в Іраку – до падіння уряду та нових виборів.
До скидання режими Асада, єдиним досвідом управління HTS була провінція Ідліб, маленька, населена переважно сунітами та в значній мірі консервативна. Тепер повстанці повинні зіштовхнутися з більш широкою сирійською громадською думкою, включаючи сегменти населення, які глибоко підозрюють їх мотиви.
Невдовзі після контролю над Дамаском HTS оголосив, що організує процес національного діалогу для формалізації свого захоплення державними інститутами та запуску наступного етапу переходу. Але наприкінці січня старше керівництво HTS оголосило Ахмада Аль-Шараа тимчасовим президентом без жодного консультацій, що мало відбутися в національному діалозі. Для багатьох сирійців це означало правління силою.
У деяких країнах перехідні влади намагалися впоратися з такими викликами, розвиваючи «розумні» стратегії комунікації. Але нові правителі зазвичай мають дуже мало досвіду в управлінні масовими комунікаціями, і ці зусилля закінчуються невдачами практично всюди. У процесі конституції Єгипту чернетки публікувалися без жодних значних зусиль пояснити їхній зміст. Це призвело до плутанини серед загальної публіки та дозволило тим, хто проти нових законів, витлумачувати їх в неправильному контексті, що зашкодило довірі до всього процесу.
Досі керівництво HTS продемонструвало усвідомлення цих викликів і прагнуло впливати на громадську думку через позитивну комунікацію. У кожній заяві старшого керівництва HTS є згадки про інклюзивність та доброчесне управління. Деякі сирійці були вражені цією терпимою риторикою, але інші не впевнені в щирості цих заяв.
Щоб посилити традиційні проблеми комунікації, HTS повинні також впоратися з відносно новими викликами фейкових новин і фальшивих наративів, які поширюються в соціальних медіа – сучасний еквівалент “ліцензованих публікацій”, які так тривожили Пірса Батлера.
У постконфліктному середовищі виграшна сторона неминуче має ворогів, які прагнуть підірвати перехідні зусилля. Завдяки Інтернету, ці вороги мають набагато більше потужних ресурсів. Прихильники Асада, Росії та Ірану, вже здійснюють кампанії дезінформації проти уряду HTS, більшість з яких спираються на давні сектаральні та регіональні образи.
Фальшиві наративи тепер легше поширювати та важче відбивати ніж будь-коли раніше. В Іраку, наприклад, велика частина населення все ще вважає, що їхня конституція була написана американськими окупаційними офіційними особами, незважаючи на численні докази протилежного. Це хибне сприйняття підриває довіру громадян до системи управління протягом останніх 20 років.
Коли процес створення конституції в Сирії нарешті почнеться, стосунки між урядом HTS і населенням, ймовірно, піддаються ще більшому тиску. Конституції створюються через переговори на високому рівні та з серйозними ставками на питання великого значення, включаючи те, хто контролює управління, хто контролює служб безпеки та хто контролює фінансові ресурси країни.
Однією з незвичних труднощів є те, що в постконфліктних і територіально розділених країнах, таких як Сирія, процес може бути надмірно тривалим. Лівія є добрим прикладом: її перехід розпочався в 2011 році, а формальний конституційний процес у 2014 році, але переговори все ще тривають.
У такому кліматі секретність лише поглиблює недовіру. Як визнав Мадісон, це дозволяє сторонам пропонувати та приймати поступки, поки вони намагаються досягти остаточної угоди. Але це створює очевидну проблему тим, що результат будь-яких таких переговорів може не мати демократичної легітимності.
Протягом кількох тижнів HTS і Сирійські сили оборони (які контролюють північний схід Сирії) вели переговори між собою переважно за закритими дверима про те, чи має країна мати єдиний централізований уряд або децентралізований. Єдине публічне повідомлення або повторювало початкові позиції – HTS виступає проти децентралізації; SDF не хоче прийняти нічого меншого, ніж місцеву автономію, або висловлювало розчарування через відсутність прогресу.
У Судані, після успіху повстання 2019 року проти військового диктатора Омара аль-Башира, перехідний уряд і збройні групи домовились про мирну угоду через кордон у сусіднику Південному Судані, частково щоб уникнути публічного контролю. Угода, що виникла, була визнана міжнародно як велику досягнення, але текст був узгоджено непопулярними збройними групами та непопулярним урядом з дуже малим залученням громадськості. У Хартумі загальне населення було вкрай реагувало на це, і ніхто не здивувався, коли силовики здійснили переворот проти уряду в 2021 році.
Викликом для HTS є підтримання залученості сирійського населення та підтримки переходу, а також управління гладким Конституційним конгресом, навіть під час стримування будь-яких злочинних сил, які прагнуть забезпечити його провал. Батькам-засновникам Америки порівняно було набагато легше.
Зайд Аль-Алі – запрошений дослідник в університеті Принстона та автор книги “Арабський конституціоналізм: Наступна революція”.
Залишити відповідь